電影如片名，真的是華麗精緻的藝文影像副刊，需要仔細品讀，讀對白文字、讀影像、讀文本畫外意、讀敘事手法的改變造成的趣味。《法蘭西特派週報》描述期刊創辦人過世，而編輯部準備發布最終刊的內容+訃聞，進而描繪「創作」的意義與價值，並回應這個世代對於創作的疑問：「創作需要風格嗎？創作可以不管創作者的品性與背景嗎？創作必須感性與理性兼具嗎？任何人都需要創作嗎？創作會有結束的一天嗎？」。電影本身帶點黑色幽默，卻不是強烈的諷刺，而是可愛的嘲弄。
巧妙融合魏斯安德森風格，打造藝文影像副刊
魏斯安德森以自己擅用的置中、繽紛的鏡頭語言，打造三大段關於創作（畫畫、文字、煮菜）、關於地域小人物的故事（二段小故事則為開頭與收尾），他標誌性的作品風格，宛如優美的排版，讓人品讀起來極為舒適，而影像節奏猶如翻書一般怡然自得且快速，毫無喘息空間，一晃神可能就會跟不上魏斯安德森翻閱的速度。
雖然《法蘭西特派週報》是真人實拍 + 一點2D 動畫，但整部片像是偶動畫，把所有演員都當作偶，任意操弄與玩耍。所有的表演都很機械式、很扁平、不需要演員魅力，對白也很冰冷、僵硬。我甚至懷疑不需要找提摩西夏勒梅、瑟夏羅南、法蘭西斯麥朵曼等一票巨星，全找符合形象的素人演員，電影也能成立（但演員應該表演得很開心）。儘管魏斯安德森的電影似乎都是這樣的表演風格，然而本片比《布達佩斯大飯店》還更極端（產生的表演更平淡），戲劇張力單靠劇情本身填補。因此看到中後段會稍微有點疲乏，不過稍微加了動畫、舞台劇的形式，也增加更多趣味性。
起頭－創作需要風格嗎？
開頭的旅遊頁，告訴觀眾這就是一本講述地域性的故事，不像一般旅遊副刊是給無聊觀光客看的名勝風景描繪，這本書要講的內容有妓女、黑道，真正的在地生活景象。在雜誌編排上，除了封面，開頭是真的能體現雜誌的風格，它必須一眼讓讀者了解後續有甚麼樣的東西，且吸引讀者繼續閱讀，而魏斯安德森在開頭確實有做到，讓觀眾理解導演接下來都會用說書人的方式講述每一段故事，這些表演都會很扁平冰冷，裡面的故事都是關於在地、關於創作。
創作可以不管創作者的品性與背景嗎？
第一段《具體的傑作》是由蒂妲·絲雲頓飾演的作家，在講座上分享一段故事。故事主要描述天才畫家罪犯、賣畫商人與美女獄卒（被畫者）之間微妙又詭譎的關係。這段故事點出「創作」、「創作者的身分」、「創作行銷」的關係：偉大的名畫出自殺人犯手裡，它可以是名畫嗎？以創作面來說，殺人犯透過描繪與獄卒之間真摯的情感而誕生的畫作，它有著藝術的私密性與超越性。然而創作如果只在監獄展示，那就無法是藝術品，這時必須透過藝術商人（展覽方）的行銷與炒作，讓大眾、中產階級以上的人發掘「創作者與藝術品」，這時創作者的背景就成為行銷賣點，製造飢餓行銷，創造話題。前半段先點出藝術與商業本身就是密不可分，商業行為曝光藝術本身，拉抬藝術本身的價值。
但這個藝術品終究是一個殺人犯創作，這回到前面所述的提問，人們願不願意接受創作者本身即是不完美之人，甚至是背離道德法律之人。通常這類主題的電影會更聚焦在創作者內心，但《法蘭西特派週報》顯然沒這麼做（因為他是期刊報導），反而更聚焦在創作者與被畫者之間那純粹卻又複雜的情感。在後段劇本又搞了一個荒謬的監獄看畫會，把藝術圈的荒誕混合在故事中，最後結束在一個更匪夷所思的行為—富商買下了壁洞畫，直接挖它上飛機，賣畫商人大賺一筆；創作者因為拯救監獄發生的暴力衝突而獲得自由；獄卒獲得賣畫的錢，擁有了新的生活機會。這Happy ending怎麼發生，為何富商會買下這個難以賣出（挖出）的壁洞畫，電影沒有明說，但或許他是被「創作」本身的藝術性與情感打動、或許想要炫富…。電影明確地陳述「創作是可以單獨觀看，不考慮創作者的背景，只考慮它的藝術性」，以此諷刺現今高舉道德主義的觀者。
創作本身應是美好、純粹又複雜，就算被商業行銷，就算創作者品性不佳，也不該抹滅其存在的價值！
創作必須感性與理性兼具嗎？
第二段《宣言修訂版》是由法蘭西絲·麥朵曼飾演的作家，以私密的話語述說熱血文青的革命故事。這段也是三段中我最沒感覺的一段（絕對不是因為男主角是提摩西）。這段點出「創作」（文字/話語）的外在影響力與內在私密性，可以成為理性的革命宣言，與別的意識進行辯論；它也同時能作為感性的日記，表述自己的情感與愛戀。
電影用了三個角色的互動表現不同「創作」（文字/話語）的力量，法蘭西斯麥朵曼飾演的作家，她是寂寞的創作者、革命的旁觀者；提摩西飾演的發情革命少年，他是激進的創作者、革命的主導者、文章的主角。當兩人透過文字表現自己的脆弱，也就引發乾柴烈火，接著，發情少年遇到了革命少女，兩人看似針對議題水火不融，但這些吵架反而激發更強烈的火花，電影這時把背景的餐廳物件拆開，宛如文字的重新組合拼湊，兩人隔著一台音樂播放設備背靠背，就算意識不同，愛戀也能萌然而生。這兩段剛好就表現創作的私密性，有著情感力道。
中段加了一個舞台劇的形式，表現故事中另一個故事（軍中的悲劇），間接促成革命的烈火。革命青年們與政府官透過棋局，互相較勁與角力，再隔空透過一堆人放話、進行下一步指令，這段看似好玩、荒謬，卻也呈現了革命時的真實情況。革命本就是「文字」與「棋局」的對決，誰的宣言煽動力強，誰能在棋局贏對手，誰就能勝利，這段顯示了創作的外在影響力。
而最後作家、兩位革命少年少女的爭吵，看似愛情的爭風吃醋，實則顯示了創作（文字）的理性與感性無法分割，情理兼具才是好的「宣言修訂版」，才能同時號召群眾情感，又有理路去述說論點。所有創作皆是這個樣子！
任何人都需要創作嗎？
第三段《警察局長的私人餐室》是由傑佛瑞·懷特飾演的作家，透過電視節目錄製向大眾述說。這段是電影在形式上最有趣的一段，用電視節目說一個綁架故事是蠻常見的形式，但傑佛瑞·懷特在訪問時不斷岔題，講自己與期刊創辦人的故事，就像在雜誌中塞的額外頁面與贈品，令人驚喜，再來運用動畫做出天馬行空的飛車追逐，也呼應期刊常出現的漫畫形式，有種天外飛來一筆的趣味性。而故事本身在說明警察局長兒子被綁架，卻靠著警察私密主廚的料理絕活瓦解了衝突，兒子也因而獲救。
這段故事大致上是個典型的警匪對峙，基本上有八成都在描寫綁架的起因、過程。然而當主廚冒著勇氣拯救局長兒子的情節，不僅做到驚喜的「反轉」，還延伸出了短片的主旨，甚至是全片的核心。作家撕掉的一頁—他與主廚的對談，描繪了創作的本質。「創作」（料理）即是勇敢嘗試，就算會置之死地，也希望嚐到（看到）那個獨一無二的存在；如果沒有了「創作」（料理），一個外地廚師不可能打進本地圈，不可能引起不同階級、種族間的共鳴；「創作」能消弭人與人之間的差距，不論是壞人還是正義的一方，都需要創作，都需要創作背後的情感。
結尾－創作會有結束的一天嗎？
最終的訃聞為整部片劃下完美的休止符，所有作家一同完成期刊，如同一群人完成一部電影。儘管期刊要停止了，但創作不會停止，某方面來說，魏斯安德森透過結局，回應現在串流與戲院的爭執，創作是不會被抹殺掉的，就算戲院關了、串流消失了，電影（故事）依然會透過別的方式繼續下去。（所以大家no crying)
創作者會繼續說故事，而觀眾也會繼續聽故事。
《法蘭西特派週報》劇照
《法蘭西特派週報》如此美好的創作感嘆，怎叫人不愛！
COMMENT